CF: Catherine Frompovich
TO: Tetyana Obukhanych
CF: Ketika saya
menuntut dalam bidang nutrisi semulajadi, banyak kajian saya ditujukan khas
untuk nutrisi pra-kelahiran dan bayi. Kenapa anda fikir sains perubatan kini
ingin meragui susu ibu, penyumbang antibodi paling utama bagi bayi? Lagipun,
bukankah seorang bayi telah menghabiskan 9 bulan membesar dalam ekosistem
dalaman ibunya dan sangat sesuai untuk menerima susu ibu? Kenapa menafikan
manfaat ini?
TO. Saya sedar banyak cabang sains yang mengesahkan faedah penyusuan susu
ibu, baik dari segi nutrisi mahupun perlindungan penyakit. Bagaimana ia boleh
jadi sebaliknya, jika kita bergantung kepada penyusuan susu ibu sejak azali
penciptaan hidupan di muka bumi ini lagi?
CF: Adakah anda setuju bahawa susu badan manusia adalah
kaya dengan immunoglobulin? Bukankah ia memberikan imuniti yang lengkap? Susu
ibu mengandungi macrophage yang membunuh bakteria, virus dan kulat, jadi
mengapa immunologi ingin mengganggu fitrah semulajadi?
TO: Mungkin jika kita
mempunyai lebih ramai penglibatan wanita dalam sains, kita akan lebih
menghormati alam semulajadi. Kita akan mengkaji bagaimana alam semulajadi
melindungi kita daripada penyakit, dan akan cuba membantu dan menguatkan proses
tersebut, jika sesuatu yang buruk terjadi. Sebaliknya, kita cuba untuk menolak
proses semulajadi dengan palikasi buatan manusia yang membawa kepada manfaat
yang terhad bagi tempoh jangka pendek dengan mengorbankan lialibiliti jangka
panjang.
CF: Sangat tepat sekali, doktor.
Daripada kajian anda dalam immunologi, apakah yang anda
telah temui yang merupakan pengetahuan yang jarang dikenali dan wajar
diketengahkan? Bolehkan anda berkongsi sedikit tentang itu?
TO: Selain sains itu
sendiri, saya telah menemui kuasa yang menentukan bagaimana kajian saintifik
dipamerkan.
Di zaman moden ini, kerjaya seorang
saintis, termasuklah pakar immunologi, berkisarkan tentang menunjukkan kejayaan
di awal kerjaya bagi mendapatkan sebilangan kecil peruntukan kewangan untuk
beliau melaksanakan kajian. Apabila peruntukan diperolehi, saintis tersebut perlu
menunjukkan kejayaan dalam bentuk penerbitan pula untuk menentukan peruntukan
kewangan yang lebih banyak dapat diperolehi untuk kajian seterusnya, dan
kitaran ini akan terus-menerus berlaku untuk mengekalkan kerjaya tersebut.
Mengejar peruntukan untuk penerbitan hasil kajian, dan mengejar penerbitan
untuk mendapatkan peruntukan seterusnya. Permainan ini memerlukan seseorang
untuk menunjukkan kejayaan, kerana hanya kejayaan akan diberi pengiktirafan/anugerah.
Masalahnya, tekanan yang besar untuk mendapatkan kejayaan ini mungkin
menyebabkan penetapan insentif yang salah.
Tekanan ini mungkin akan meletakkan saintis dalam situasi
yang sangat sukar - bagaimana jika dengan mempamerkan kebenaran yang mereka perolehi
daripada data kajian menyebabkan tiada lagi apa-apa yang gah yang boleh
diterbitkan (kerana hanya kejayaan yang akan diterima untuk diterbitkan), dan
menyebabkan tiada prospek positif untuk mereka mendapatkan peruntukan kewangan
bagi menentukan mereka dapat terus berada dalam komuniti sains dan menguruskan
makmal. Adakah mereka akan meletakkan risiko terhadap kerjaya mereka, dan
kehidupan orang yang bergantung kepada kerjaya mereka, dengan mendedahkan
kebenaran tentang kegagalan penemuan kajian mereka?
Contoh bagi situasi
ini adalah sejumlah kajian, yang saya perhatikan di makmal tempat saya bekerja
dulu, terhadap kaedah baru dalam mencetuskan tindakbalas imun. Kaedah ini telah
diterbitkan dalam jurnal immunologi yang sangat disegani, dengan pengharapan
tinggi yang ia bernilai dalam strategi perkembangan vaksin baru. Namun begitu,
data tentang kegagalan untuk melindungi haiwan kajian daripada jangkitan
sebenar dengan imunisasi kaedah ini sengaja tidak diterbitkan.
Bagaimana kita boleh memberikan alasan
yang kukuh bagi menjelaskan tindakan ini (tidak menerbitkan penemuan yang
negatif)? Saya tiada idea dan saya tidak berada di tempat yang membolehkan saya
meminta penjelasan.
CF: Saya panggil ia pemalsuan sains. Mengapa CDC dan FDA
tidak menjalankan tugas mereka untuk melindungi kesihatan pengguna sebaliknya
melindungi kajian farmaseutikal?
TO: Bagaimana
tindakan ‘meninggalkan fakta’ ini dibalas? Dengan sejumlah wang yang sangat
banyak daripada organisasi swasta yang terkenal dalam penajaan vaksin ke Negara
Dunia Ketiga. Sejumlah wang, seperti yang telah dimaklumkan kepada saya, yang
digunakan untuk mengembangkan lagi kaedah imunisasi tersebut kepada strategi
vaksinasi baru untuk manusia.
Cukupkah dengan apa yang telah saya
dedahkan di sini?
CF: Saya fikir cukup. Apakah realiti bagi sebahagian
besar, jika bukan semua, pakar immunologi ini memejamkan mata terhadap apa yang
berlaku di luar makmal mereka, dalam dunia yang telah dicederakan vaksin ini?
Inilah yang saya panggil politik sains kajian. Anda setuju tak?
TO: Saya ingin
memberikan sedikit pendedahan tentang bagaimanakah perasaan berada dalam bidang
immunologi ini.
Saya menyedari yang pakar immunologi
asas, seperti saya satu ketika dulu buat satu jangka masa yang lama, tidak
mempelajari tentang apa-apa selain daripada lingkungan kecil kajian yang mereka
sertai, mahupun tentang kajian epidemiologic yang mendedahkan sejumlah besar
kegagalan vaksin. Pakar immunologi tidak ‘tahu’ yang vaksin gagal untuk
melindungi. Atau mungkin, sebenarnya kebanggaan sebagai seorang professional
yang menyebabkan mereka tidak dapat melihat yang vaksinasi, subjek utama bagi
kajian yang telah mereka abadikan hidup mereka ini, sebenarnya sangat tidak
sempurna berbanding imuniti semulajadi.
Ianya menjadi pantang larang bagi
sesiapa untuk membincangkan kebimbangan terhadap vaksinasi. Apa jua usaha untuk
menimbulkan isu ini untuk dibincangkan, walau sekelumit bayangan kebimbangan
terhadap kurangnya kajian sains terhadap keselamatan, keberkesanan mahupun
keperluan vaksin, pasti akan disambut dengan kemarahan rakan sekerja. Mentera
bahawa vaksin adalah selamat dan berkesan dan ia menyelamatkan nyawa begitu
kukuh dipegang mereka sehinggakan sebarang kajian atau pemeriksaan dianggap
tidak perlu. Oleh yang demikian, nampaknya untuk mempersoalkannya adalah seperti melakukan dosa terhadap
sains.
Jadi, pada satu keadaan, pakar
imunologi asas menghiburkan diri seniri dengan teori tersebut tanpa menyusahkan
diri melihat bagaimana teori ini beraksi di dunia luar apabila diaplikasikan
dalam bentuk vaksin ke atas populasi manusia. Dalam keadaan lain, pakar
epidemiologi dan pegawai kesihatan awam hanya tahu sedikit sahaja tentang teori
immunologi yang rumit itu, dan ini menghalang mereka daripada menyedari bahawa
vaksin tidak berfungsi seperti yang sepatutnya dijangka dari segi teori. Mereka
terus menerus memperkenalkan semakin banyak jadual untuk vaksin penggalak
sebagai penyelesaian segera bagi kegagalan vaksin yang jelas kelihatan ini.
Pembahagian (compartmentalization) bidang dan pandangan sehala yang telah meresap dalam
sains inilah yang menghalang walau seorangpun pakar untuk mendapatkan pandangan
yang lebih luas tentang vaksinasi dan menjadi gerun terhadap hasil pencarian
tersebut. Apa yang terjadi adalah kesedaran bahawa ada sesuatu yang tidak kene
dengan vaksinasi. Namun begitu, dalam sains umum, dorongan untuk melihat
vaksinasi dari pandangan yang lebih luas adalah sangat kurang, sebaliknya
terdapat banyak tekanan untuk menidakkan fakta yang tidak kene ini dan
mendiamkannya.
CF: Tentu anda bergurau, kan! Saya rasa ini adalah sangat
mengejutkan kerana sains sepatutnya lebih terbuka terhadap perbincangan untuk
mendapatkan sains yang lebih terkini, baik dan berfakta.
Doktor ada
apa-apa maklumat istimewa yang ingin anda kongsi dengan pembaca?
TO: Saya ingin
berkongsi dengan pembaca tentang padangan saya mengapa kita perlu mengubah cara
kita melaksanakan sains. Kita telah mengkucar-kacirkan keadaan dengan vaksin,
namun kita tidak perlu terus hidup dalam keadaan ini. Yang pertama sekali, saya
mahu para pembaca lihat apa jenis sains kah yang telah meletakkan kita dalam
keadaan kucar-kacir ini.
Di Amerika Syarikat, saintis hanyalah
hamba kepada Pihak Berwajib, mereka hanya boleh melakukan kajian terhadap apa yang
ditaja sahaja. Bukan hanya peruntukan kajian, perkembangan kerjaya dan gaji
juga bergantung kepada ada atau tidak tajaan ini, lebih-lebih lagi di awal
kerjaya. Kenapa sesiapa pun perlu terkejut apabila saintis tidak mampu atau
tidak yakin untuk melaksanakan kajian yang tidak sealiran dengan agenda penaja
yang membiayai kehidupan mereka?
Ia bukanlah rahsia bahawa majoriti
kajian biomedik ditaja oleh kerajaan, syarikat farmasi atau pertubuhan
persendirian yang mempunyai agenda pro-dadah/ubat dan pro-vaksin yang kuat. Ini
menentukan keutamaan dan fokus sesuatu kajian biomedik dari segi ia memberikan
keseluruhan kuasa kepada pihak penaja, dan hanya sedikit kekuatan berfikir
terhadap individu untuk membuat pilihan masing-masing.
Mengapa kita tidak mempunyai sains
yang menangani kebimbangan ibubapa terhadap vaksin dengan sistematik?
Mengapa kita tidak mempunyai sains
yang sistematik dan mencukupi dalam mengkaji faktor semulajadi yang menentukan
pola jangkitan sesuatu penyakit yang serius berbanding pola jangkitan yang
ringan, atau pengaruh penyakit itu sendiri?
Mengapa tiada sains yang memberi
pemahaman tentang imuniti semulajadi?
Bukankah kita, sebagai individu, dapat
memanfaatkan ilmu ini?
Sebagai saintis, sejujurnya saya ingin
memikul tanggungjawab secara langsung ke atas masyarakat dan mampu menangani
kebimbangan/keperluan masyarakat terhadap maklumat yang dikaji secara saintifik
dan telus tanpa ada sebarang
penghalang/tapisan yang diletakkan oleh agenda Pihak Berwajib/Syarikat
Farmasi di antara masyarakat dan saintis.
Jika kita inginkan hubungan antara
saintis dan masyarakat yang sebegini, jadi saintis perlu ditaja dengan cara
yang berlainan daripada amalan sekarang. Kita tidak boleh menganggap syarikat
farmasi atau Pihak Berwajib untuk menaja sains yang boleh merampas kuasa dari
tangan mereka, bukan? Dan kita tidak boleh menganggap saintis boleh membiarkan
keluarga kelaparan sementara mereka membina kajian yang tidak akan ditaja dan
tidak akan diketengahkan ini, bukan?
Bolehkah kita membina hubungan terus
antara saintis dan masyarakat untuk mengetengahkan kajian yang meletakkan kuasa
ilmu di tangan kita, bukan di tangan Pihak Berwajib?
Sama seperti prinsip Perlembagaan
Amerika Syarikat, yang memisahkan agama daripada pentadbiran Negara yang telah
membawa kita ke arah keamanan, bayangkan apa yang kita dapat capai dengan
memisahkan sains daripada pentadbiran Negara.
Saya sarankan anda semua berhenti
sejenak dan berfikir bagaimana kita boleh lakukannya.
CF: Dr. Obukhanych, terima kasih kerana membantu dalam memberikan
pemahaman terhadap imuniti semulajadi dan peranan yang dimainkan oleh vaksin
dalam mengubahnya. Saya harap lebih ramai saintis yang mempunyai pendapat dan
etika yang sama seperti anda. Selagi lagi, terima kasih atas usaha yang anda lakukan.
Source: http://www.vaccinationcouncil.org/2012/06/13/interview-with-phd-immunologist-dr-tetyana-obukhanych-by-catherine-frompovich/
No comments:
Post a Comment